MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, bireysel kredi sözleşmesinden doğan borcunu ihtarın kendisine tebliğinden sonra ve süresi içerisinde ödemesine rağmen, alacağın tümden muaccel hale getirilerek takip başlatıldığını ileri sürerek bu takip yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Davacı, mahkeme kararını katılma yoluyla temyiz etmiştir. Davalının temyiz dilekçesinin davacı tarafa 14.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacının katılma yoluyla kararı temyiz ettiğine dair dilekçesinin 29.11.2012 tarihinde yasal 10 günlük süre geçtikten sonra verildiği anlaşılmakla davacının temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyiz itirazının incelenmesinde ise; Dava, bireysel kredi sözleşmesinden doğan takipten borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve 1.200,00TL avukatlık ücretinin ve bakiye gider avansının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTnin 21. maddesi gereğince tüketici mahkemesinde görülen davalar için avukatlık ücretinin 600,00TL olduğunun, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 5. fıkrasının kaldırılarak yerine “Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” cümlesinin, 6. fıkrasının kaldırılarak yerine “AAÜT uyarınca 600,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle davalı lehine düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL. kalan harcındavalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.