...vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 11.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.11.2010 tarih ve 347-408 sayılı hükmün Dairenin 18.4.2012 tarih ve 4255-10504 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, taraflar arasındaki 26.5.2003 tarihli sözleşme ile davalı bünyesindeki erbaş ve erlerin yemek hazırlama ve dağıtım hizmetlerini üstlendiğini, 10.6.2003 ile 9.6.2004 tarihleri arasında verilen bu hizmet ile ilgili ihale bedelinin 10.232.154,00 TL olmasına rağmen davalının ... bitiminde aldığı hizmet bedelinin 6.241.953,00 TL olduğunu, 4735 sayılı Kamu İhale Yasası'ının 24.maddesine göre sözleşme bedelinin %80'inden daha düşük bedelli tamamlanacağı anlaşılan işlerde yüklenicinin işi bitirmek zorunda olduğunu, bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici karına karşılık, sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenmesi gerektiğini, davalının aldığı yemek ve hizmet bedelinin sözleşme bedelinin %61 oranına isabet ettiğini ileri sürerek, %5 müteahhit karı, sözleşme karar pulu, işçilik alacağı, zayi olan gıda ve erzak bedeli vs. zararlarına ilişkin şimdilik 465.637,72 TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalı, 4753 sayılı yasanın 24.maddesi ile getirilen hükmün sözleşmeden sonra olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 37.2 maddesi hükmü gereğince davacının bir talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile 11.356,96 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, ihale bedelinin 10.232.154 TL olup, bu miktar üzerinden ihale masraf ve giderlerinin ödediğini, oysa, davalının 6.241.953 TL tutarında yemek hizmet alımı yaptığını ileri sürerek, buna ilişkin zararlarını da talep etmiştir. Davacı bozmadan önce verdiği 3.10.2007 havale tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşme karar pulundan kaynaklanan alacağı, teminat mektubu masraf farkı vs. alacak kalemlerindeki miktarları artırmış ve artırılan tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ıslah dilekçesi gözetilmeden karar verilmiş olup, davacının talep edebileceği alacak kalemleri yönünden ıslah ile artırılan tutarlar üzerinden davanın kabulü gerekirken , yazılı şekilde eksik tutarlar üzerinden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 18.4.2012 tarihli, 2012/4255 E. 2012/10504 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, Dairemize ait 18.4.2012 tarihli, 2012/4255 E. 2012/10504 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy