MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini,sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini, İzmir 14.İicra Müdürlüğü’nün 2011/6919 E. sayılı takip dosyasında 108.536,42 TL.nin tahsi için yapılan icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek,yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile,Davacı...Lpg Elektrik İnşaat San ve Tic Ltd Şti’nin davalı ... aleyhine İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6919 E. sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 86.318,02 .-TL üzerinden yıllık % 15 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına,işlemiş faiz talebinin reddine,alacak likit olup itiraz haksız olmakla %40 icra inkar tazminat tutarı olan 34.527,21 .-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Hal böyle olunca,mahkemece,davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün dördüncü ve beşinci fıkralarının hüküm fıkrasından çıkartılarak; üçüncü fıkranın yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin,dördüncü fıkranın yerine “Davacı tarafından yapılan 14,00 TL tebligat ücreti ile 600,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 614,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre; 488,25 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına,gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümüne “Davacı tarafından yatırılan toplam 1.648,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.