MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile ...”te ...“ adı altında 21.09.2005 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin konusunun 5.10.2005-6.11.2005 tarihleri arasında Fatih Camii ve avlusunda etkinlik yapılması işi olduğunu, davalının uyarı ve ihtar yapmadan sözleşmeye aykırı olarak 24.10.2005 tarihinde kurdukları standları yıktığını ve bu nedenle zarara uğradığını, sözleşme bedelini olan 50.000 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL manevi tazminat ile 1000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş, sözleşmede belediye başkanının imzasının bulunmadığını, davacının bir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizin 20.4.2011 tarihli kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığının sözleşmeye dayandığı, zamanaşımı süresinin sözleşmeden doğan davalarda 10 yıl olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 50.000,00 TL maddi tazminatın 21/09/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi
tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, bu kez davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, dava konusu sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili için, davadan önce davalıyı usulüne uygun temerrüde düşürmemiştir.. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde sözleşme tarihi olan 21.9.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği mahkeme ilamının hüküm bölümünün 2 no'lu fıkrasındaki "21.09.2005 tarihinden ” yerine “dava tarihinden" ibaresinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy