MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/12/2013
NUMARASI: 2012/382-2013/474
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar arasındaki kiralık işyerinin devri sözleşmesinde aracılık ettiğini, ancak tellaliye ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazların iptali ile, takibin davalı M.. A.. yönünden 10.000 TL asıl alacak , diğer davalı E.. C.. yönünden ise 3.600 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %15 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, dava konusu alacak likit olduğundan davalı M.. A.. için 10.000-TL alacağın üzerinden %20 hesaplanan 2.000-TL , diğer davalı E.. C.. için 3.600-TL alacağın üzerinden %20 hesaplanan 720-TL icra inkar tazminatının adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan toplam 1.632.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,1.320.-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalılara verilmesine hükmedilmiş, karar davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı E.. C..'in ve M.. A..'ın yerinde olmayan ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine hükmedilen davada davalılar kendilerini ayrı vekillerle temsil etmişlerdir. Bu halde her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin 1.320,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu konuda temyiz talebini dile getiren davalı E.. C.. lehine bozulması gerekir.
3-Davalı M.. A.. yönünden mahkemece tellallık ücreti sözleşmede kararlaştırılan devir değerinin %10u üzerinden hesaplanarak hüküm tesis edilmiştir. Taraflar arasındaki 18.8.2010 tarihli "taşınmaz satışı/kiralanması için temsil sözleşmesi"nin hizmet bedeline ilişkin kısmında matbu sözleşmede yazılı olan %3 +KDV ye ilişkin kısmın yanına el yazısı ile "%10 hizmet bedeli"ne ilişkin eklemede davalı M.. A..'ın imzası veya parafı bulunmamakla, bu miktara itirazı bulunan davalı aleyhine %10 üzerinden ücret hesaplanması, davalının ancak %3 üzerinden sorumlu tutulabileceğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden davalı M.. A.. lehine bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların ikinci ve üçüncü bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentde açıklanan nedenlerle davalı E.. C.., üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı M.. A.. lehine BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.