MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2012/342-2013/373
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların genel temizlik ihalelerini yüklenen firmalar olduğunu, dava dışı işçilerine ilamlı icrada ödenmek zorunda kalınan 19.582,18 TL işçilik alacağı ve yargılama giderinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile neticeten 16.954,10 TL nin davalılardan işçiyi çalıştıdıkları süreyle orantılı olarak tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, reddedilen kısımın, takipta fazladan istenen ve borçlu davacı tarafından itiraz edilmemekle kusurlu davranılan 955,08 TL lik fark dışında, nereden doğduğu anlaşılamamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler gereği, davalılar işçiye ödenen tazminat miktarının tamamından çalıştırdıkları dönemle kısıtlı olarak sorumludurlar. Mahkemece bu husus gözetilerek yapılacak inceleme neticesine göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve gerekçe ile 2014/10203-33250
davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy