MAHKEMESİ : Palu Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2012/268-2013/30
Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya tüketici kredisi kullandırıldığını, davacının kanuni şartlara riayet edilerek bilgilendirildiğini ve sonunda sözleşme şartlarını okuyup kabul ettiğini beyan eden davalının ödediği masraflara ilişkin Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, Palu Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 28/11/2012 tarih ve 275728 sayılı karar ile davalı lehine karar verdiğini ileri sürerek kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı duruşmayagelmediği gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece,Davacı vekilinin itirazının reddine, Palu Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığınının kararının onanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hakem heyeti kararının iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, yapılan kesintinin haksız şart olduğunun kabulü ve davalı banka lehine sebepsiz zenginleşme oluşturan bedelin tahsiline karar vermek gerektiğinden, bu yöndeki hakem heyeti kararı kanuna ve hakkaniyete uygun bulunduğundan itirazın reddine, Palu Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığınının kararının onanmasına karar verilmiştir.
4077 sayılı Yasanın 22.maddesi gereğince; değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunlu olup, bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararların tarafları bağlayacağı, değeri beş yüz milyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda ise tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararların ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği, kararların bağlayıcı veya delil olacağına ilişkin parasal sınırların ise her yılın Ekim ayı sonunda Devlet İstatistik Enstitüsünün Toptan Eşya Fiyatları Endeksinde meydana gelen yıllık ortalama fiyat artışı oranında artacağı belirtilmiştir. Madde metninde atıf yapılan parasal sınır 01.01.2012 tarihi itibariyle 1.161,67 TL olarak belirlenmiştir. Eldeki davada, Hakem Heyetinin kararına konu olan miktarın 2352,00 TL olduğu dikkate alındığında, kararın infaz edilmesi mümkün olmayıp, ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği anlaşılmakla, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. HMK 114 maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı olup, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekir, ayrıca mahkemece Palu Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığınının kararının onanmasına şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir .
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yazılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ve mahkeme hükmünden "Palu Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığınının kararının onanmasına" cümlesinin çıkartılarak mahkeme hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy