MAHKEMESİ: Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 25/09/2012
NUMARASI: 2012/61-2012/271
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davayı temlik alan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankanın dava dışı şahıstan olan 62.000 TL alacağını 04/10/2010 tarihinde Emirgazi Noterliğinde düzenlenen temlikname ile alacağın teminatı olan ipotek ile birlikte temlik aldığını bankaya ve tapuya durumun bildirilmesine karşın davalı banka tarfından 02/05/2011 tarihli ipoteğin fekki yazısı ile ipoteğin kaldırıldığını ileri sürerek uğradığı zarar nedeniyle 62.000 TL 'nin 25/02/2010 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı banka ve banka personeli olan diğer davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, temliknamede ödeme kabiliyetinin ve teminatın yeterliliğinin garanti edilmediği ve alacağın tahsil edilememesi halinde bankaya rücu edilemeyeceğinin belirtildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen temliknamede alacağın teminatı olan ipoteğin banka tarafından kaldırılması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davacı dava dışı şahıslara dava konusu temliknameye dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 22,09,2011 tarihinde takip yapmış olup, bu takip icra hukuk mahkemesinde ipoteğin takipten önce 02/05/2011 tarihinde fek edilmiş olması nedeniyle itiraz eden borçlu M. B. yönünden iptal edilmiştir. Dava konusu temliknamenin ikinci paragrafında”... iş bu temlikname ile birlikte bu alacağın güvencesini oluşturan maliki mustafa kızı M. B.adına olan teminatlardan ...2336 parsel sayılı taşınmaz ile 2337 parsel sayılı taşınmaz üzerine 24/06/2010 tarihinde 1043 yevmiye no ile konan ipoteğimiz Halil oğlu B.. O..'a devir ve temlik edilmiştir. Bankamız lehine olan bu teminatların bahşettiği haklar temellük edene kendiliğinden geçmiş olup, temlik bunları da kapsar.” düzenlemesi yer almaktadır. Verilen bu belge rücu belgesi niteliğindedir. Temlik eden, Mahiyeti gereği rücu edilen alacağın tahsilini zorlaştıracak düzenleme yapamaz. Bu kanuni bir sorumluluktur. Bu nedenle temliknamede ayrıca yer alan temellük edenin temlik konusu alacağı kısmen veya tamamen tahsil edememesi durumunda temlik eden bankadan alacak ve tazminat talep edemeyeceği ve rücu hususundaki her türlü haktan peşinen feragat ettiğine dair düzenlemeler geçersizdir. Öyleyse ipoteğin fek edilmesinde bankanın kusurlu olduğunun kabulü ile delillerin değerlendirilmesi sureti ile hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine ilişkin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.