Endoas Med. San. ve ... Güloğlu aralarındaki dava hakkında Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.12.2012 tarih ve 2012/56-275 sayılı hükmün Dairenin 18.12.2013 tarih ve 2013/21100-31892 sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440 III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır yeniden değerlendirme oranına göre 2013 yılı için 11.100 TL dir. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulama yapılacağı yönünde açık bir hüküm bulunmamakta ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2013 tarihinden sonra verilen ve 11.100 TL den az olan hükümlerin onanmasına ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 18.12.2013 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalı tarafından karar düzeltme istenen dava konusu miktar dairemiz karar tarihi itibariyle 11.100 TL’ yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK nun 440 III-I maddesi gereğince davalının karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 3.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy