MAHKEMESİ: Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/11/2013
NUMARASI: 2013/350-2013/521
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Isparta Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından Hayat Sigortası kapsamında yapılan 927,85$ sigorta kesintisinin davalı tüketiciye iadesine karar verildiğini, Hakem Heyeti kararının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve HMK'da belirtilen nedenlerle açıkça usule, yasaya ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, şikayete konu uyuşmazlığın Tüketici Hakem Heyetinin kanunla belirtilen görev alanı içerisinde yer almadığını, Sigorta mevzuatına tabi olan sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek Isparta Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 22/04/2013 tarih 2013/386044-15 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yarınının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22.maddesi gereğince Bakanlık İl ve İlçe Merkezlerinde bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak suretiyle en az bir tüketici Sorunları Hakem Heyeti oluşturmaları gereklidir. Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin görev alanı ancak 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan uyuşmazlıklarla sınırlıdır. TSHH görev alanı dışında kalan konularda karar veremez.
Bir uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığının kabulü için aynı yasanın 2.maddesinde öngörülen tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu tüketici işleminin olması gerekir. Somut uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında imzalanan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler önünde çözümlenmesi gerekir. Taraflar arasında Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, hakem heyetinin görev alanı içinde kalmayan bu uyuşmazlıkla ilgili verdiği kararın iptali gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının birinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.