MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2012/293-2013/456
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, emlakçı olduğunu, davalı ile yapılan sözleşmeye rağmen davalının kendisini saf dışı bırakarak dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere satışını yaptığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan cezai şart nedeniyle sorumlu olduğunu, bu cezai şartın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile sözleşme yaptıklarını, ancak davacının 5 ay boyunca hiç müşteri bulamadığını söyleyerek taşınmazı kendisinin satabileceğini söylemesi üzerine sözlü olarak sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşmenin feshinden sonra kendisinin bulduğu müşteriye 150.000 TL bedelle taşınmazı sattığını, davacının bu satıştan haberi olduktan sonra ücret talep etmeye başladığını, haksız kazanç peşinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki tellallık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ücretin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş olan gayrimenkul satışı yetki sözleşmesi gereğince, davalının sözleşmeye konu taşınmazı bizzat satamayacağı, aksi halde satıcının sözleşmede belirlenen satış bedeli üzerinden % 6 oranındaki bedeli cezai şart olarak ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Davalının, sözleşme süresi içinde davacı komisyoncuyu devre dışı bırakarak taşınmazı üçüncü kişilere satmış olması nedeniyle, sözleşmede belirlenen satış bedeli üzerinden sözleşme gereğince üstlendiği ücreti ödemekle yükümlü olduğunda duraksama olmamalıdır. Sözleşmede düzenlenen taşınmazın üçüncü kişilere satılması halinde cezai şart ödeneceğine ilişkin hüküm, taraflarca itiraz edilmeksizin imzalanmış olmakla ve aksi yönde yasa hükmü de bulunmamakla sözleşme serbestisi ilkesi gereğince geçerlidir ve sözleşmenin taraflarını bağlar. Bu ilkeler ışığında davacı tellalın cezai şart bedeline hak kazandığı ve davalının bu ücretten sorumlu olduğu gözetilerek davacının alacağı yönünden TBK 182/3 maddesi gözönünde tutularak gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 3.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy