MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2010/826-2013/450
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalının avukatlığını üstlenerek Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/658 esas sayılı davasını sonuçlandırdığı halde vekalet ücretini davalının ödemediğini,vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaptığını,davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu dosyanın davacı ile birlikte dava dışı diğer avukat tarafından birlikte takip edildiğini,avukatlık ücretinin diğer davalıya ödendiğini ve ibraname alındığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava,taraflar arasındaki vekalet ilişkisine dayalı olarak davacı tarafından verilen avukatlık hizmetleri nedeniyle doğan ücretin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava konusu hizmetin,eldeki davanın konusu olan icra takip tarihinden önce davacı avukat tarafından yerine getirilerek tamamlandığı hususu dosya kapsamı ile sabit olup,uyuşmazlığın vekalet ücretinin miktarı ve bu hizmet bedelinden sorumluluğa ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki vekalet ilişkisine dayalı olarak verilen avukatlık hizmeti nedeniyle doğan akdi vekalet ücretinin belirlenmesinde taraflar arasında sözleşme olup olmadığına göre ayrım yapılması gerekir. Avukatlık ücret sözleşmesi var ise, 1136 Sayılı Avukatlık Yasasının 164.maddesindeki sınırlamalar aşılmamak kaydıyla sözleşmeye göre ücret hesaplanmalı, sözleşme bulunmaması halinde ise hukuki yardımın başladığı tarihteki 1136 sayılı yasanın 164/4.maddesindeki düzenleme dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekir. Ayrıca avukat yargılama sonunda haklı çıkılan kısım üzerinden hasma yüklenen vekalet ücretini de talep etmek hakkına sahiptir. Vekil eden avukatına Avukatlık Kanununun 164/4. maddesine göre belirlenecek akdi ve aynı yasanın 164/son maddesine göre Avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen yasal vekalet ücreti olmak üzere bu iki kalem vekalet ücretini ödemekle yükümlüdür.
Avukatlık Kanununun 164/4. madde ve fıkrasına göre; “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı çekişmesizdir. Öyle olunca mahkemece davacının isteyebileceği akdi vekalet ücretinin “taleple bağlılık” kuralı da dikkate alınmak suretiyle Avukatlık Kanununun 164/4. maddesine göre hesaplanarak belirlenmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde Avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2,410,10 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy