MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya bağımsız bölüm satarak tapuda devrini yaptığını ancak davalının satış bedelinden arta kalan bedeli ödemediğini ileri sürerek, bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmaz ise ödenmeyen beledin tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davayı harca esas değer olarak 30.000 TL göstererek açmıştır. Davalının yargılama aşamasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, davadan feragat edileceğine dair taraflarca düzenlenen tutanaktada vekalet ücretine ilişkin bir belirleme bulunmamaktadır. Hal böyle oluncada yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargalama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2014/10689-9718
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümüne 5.bent olarak (davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca henüz delil dilekçesi verilmediğinden, hesaplanan ücretin yarısı olan 1775 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy