MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar,davalı şirkete ait hastahane de diğer davalı doktorlar gözetiminde tüp bebek yöntemi ile çocuk sahibi olduklarını, bebeklerin erken doğduğunu doktor ve personelin ihmali sonucu çocukların birinin öldüğünü, diğerinin felç kaldığını, kusurlu olan davalıların zararı karşılaması gerektiğini ileri sürerek 50.000 TL maddi 100.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar,davalı şirkete ait hastahane de diğer davalı doktorlar gözetiminde tüp bebek yöntemi ile çocuk sahibi olduklarını, bebeklerin erken doğduğunu doktor ve personelin ihmali sonucu çocukların birinin öldüğünü, diğerinin felç kaldığını, kusurlu davalıların zararı karşılaması gerektiğini ileri sürerek 50.000 TL maddi 100.000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsilini istemişlerdir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,reddedilen 100.000,00 TL manevi tazminat istemi yönünden 10.050,00 TL nispi ücreti vekaletin 2014/11002-35825
davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre; “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.”Hal böyle olunca mahkemece reddedilen manevi tazminat istemi yönünden davalılar lehine 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 10.050,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “hesaplanan 10.050,00 Tl nispi” söz ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “1.320,00 TL” söz ve rakamlarının yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy