MAHKEMESİ: Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 08/10/2013
NUMARASI: 2012/214-2013/335
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı İ.. G..'in babası Y..G..'e 07/10/2008 tarihinde kefil olmak suretiyle kredi kullandırıldığını kullanılan kredinin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, borçlulardan İ.. G..'in takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,Balıkesir 3. İcra müdürlüğünün 2012/5966 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 10.491,92 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Dava,tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup,uyuşmazlığın 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması gerekirken genel mahkeme sıfatı ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.