... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-.... Ltd. Şti. Vekili avukat ..., 3-... Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/11/2013 gün ve 2012/473-2013/529 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, temizlik işinin ihale sonucu imzalanan sözleşmeyle davalılar tarafından yapıldığını, davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacaklarına dayanarak dava açıp kazanarak icra yoluyla tahsilat yapması sonucunda 7.445.55 TL ödemek zorunda kaldığını ve ihale şartnamesine göre sorumluluğun davalılara ait olduğunu ileri sürerek 7.445.55 TL'sinin faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.638,25 TL'nin davalı ... İnşaat Ltd. Şirketinden ve 5.581.00 TL’nin ... Ltd. Şti. ile .... Ltd. Şti’inden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalı ... Ltd. Şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması, gerekir.
2-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK'nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL'ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırının... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Yeniden değerlendirme oranı 2013 yılı için % 7.80 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1.822.00 TL’dir. Davalı ... İnşaat Ltd, Şirketi tarafından temyizi istenen ve mahkemece hükmedilen miktar 1.638.25 TL olup karar tarihi itibariyle 1.822.00 TL’yi geçmediğinden HUMK’nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz talebinde bulunma hakkı yoktur. O nedenle miktar itibariyle kesin olan 2014/11243-2014/38127
karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı ... LTD. Şirketi yönünden hükmün ONANMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat Ltd. Şirketi’nin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 261,00 TL. harcın ... Ltd. Şti'den alınmasına, 493,00 TL harcın ... Ltd. Şti.'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy