MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/12/2013
NUMARASI: 2013/356-2013/683
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya Tüketici Kredisi Teminat sözleşmesine istinaden tüketici kredisi açıldığını, ancak krediye ilişkin borcun davalı tarafından ödenmediğini, buna ilişkin ihtarname ve hesap özetleri gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığından İstanbul Anadolu 17 İcra Müdürlüğüne 2013/20640 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, uyuşmazlığın 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına
göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Bu durumda mahkemece tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.