MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı .... Vekili avukat ....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Asıl ve birleşen davada davacılar,A grubu seyahat acentesi olan davalı şirketin organizasyonu ile hac görevini yerine getirmek üzere müstakil odalı (tip 2 ) konaklama hizmeti üzerinden sözleşme yaptıklarını,davalı tarafından dağıtılan kataloglarda yapılan taahhütlere aykırı olarak;Mekke 'de konaklanan yerin kabeye uzak olması ve ulaşım aracı tahsis edilmemesi nedeniyle 7-8 gün ibadetlerini kabede yapamadıklarını,konakladıkları yerde yemeklerin kalitesiz ve kalorisiz olduğunu konakladıkları odalarda masa sandalye sehpa, halı vb. mefruşatın bulunmadığını,odaların bakımsız,kirli olduğunu,haberleşme sağlanamadığını,bu durumun diyanet tarafından yapılan teftiş sonucu tespit edildiğini,aynı mevkideki benzer yerlerde kalan hacıların 2.500 Euro karşılığı bu hizmeti almalarına rağmen kendilerinin 4.500 Euro ödediklerini,her bir davacı yönünden hizmetin normal tip üzerinden ücretlendirilerek farkı olan 1.770 Euronun ticari faizi ile iadesi ile 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesni talep etmiştir.
Davalı,davacıların konakladığı... evinin harameyne mesafesinin taahhüt edilen 1500-3500 metre mesafeden daha az 2500 metre olduğunu,ulaşımı ve yemek hizmetini sağlamakla .... sorumlu olduğunu,konaklanan yerlerin mesafesi.... ve ..... tarafından denetlenerek uzak olan yerlere iskan izni verilmediğini,dava dilekçesinde iddia edilen diğer hususlarında doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı maddi tazminatın kısmen kabulü ile, 660 avronun dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm asıl ve birleşen davaların davacılar ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava,Asıl ve birleşen davaların davacıları ile davalı arasında hac görevinin ifa edilmesine ilişkin yapılan hac hizmeti organizasyonundan kaynaklanan, bu hizmetin ayıplı verildiğini ilişkin iddialara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davaların davacıları,davalı ile yapılan sözleşmeye göre Mekke'de verilen konaklama hizmetine ilişkin olarak bu hizmetin verildiği “imaratül gazi” isimli konutun sözleşmede belirlenen 1501-3500 metre kabeye uzaklık mesafesini taşımadığı ve kabeye ulaşımı sağlayacak servis hizmetinin verilmediğini,hizmet verilen konutun gerekli teknik özelllikler,mefruşat,temizlik,hijyen ve bakım şartlarını taşımadığı ,konutta verilen yemeklerin kalitesiz ve yeterli kalori içermediği iddia edilerek ayıplı hizmet nedeniyle hizmet bedelinden indirim ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.
Taraflar arasındaki dosyada mevcut sözleşmelerin “IV. Hacı Adaylarına Verilecek Hizmetler” başlıklı bölümün 6. bendinde kiralanan binanın Mekke'de hareme uzaklığın 1000 metrenin üzerinde olması halinde servis konulacağı kararlaştırılmış olup,davalınında savunmasında bu mesafenin 2500 metre olduğunu kabul ettiği gözetildiğinde,sözleşmeye göre davalı tarafından servis hizmeti verilmesi gerektiği,bu servis hizmetinin verildiğini ispat külfeti davalıda olup,davalı bu hususu yasal delillerle ispat edememiştir,nitekim mahkemeninde kabulü bu yöndedir.Ancak davacılarında içerisinde yeraldığı bir kısım hacılar tarafından dava dışı ....na yapılan şikayet üzerine davalı şirket ile .... arasında yapılan sözleşmeye göre dava konusu davacı hacıların ikamet ettiği “imaratül gazi” isimli konutta 20.10.2011 tarihinde yapılan denetim sonucu,söz konusu binanın fiziki şartlarına ilişkin tespit yapıldığı anlaşılmaktadır..... tarafından 20.10.2011 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanakta davacıların hizmet aldığı konutun gerekli fiziki şartları taşımadığı tespit edilmiş ise de,davacıların iddiasına konu hizmetin verildiği konutun kabeye uzaklığına ilişkin olarak,bu binaların kiralanmasına izin veren ...nca kiralama izin işlemlerine dair verilen izinlere konu belgelerin ilgili kurumdan celbedilmediği anlaşılmaktadır.
Ayrıca Mahkemece dava konusu hizmetin ayıplı olup olmadığı ve ayıplı hizmete konu indirim bedeline ilişkin dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yapılmış olmakla birlikte,yukarıda açıklanan eksik incelemeye konu husus itibariyle bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli bir araştırma ve tespitleri içermediği görülmüş olup, mahkemece karara esas alınan bu bilirkişi raporunda davacıların ikamet ettiği konutun kabeye uzak olduğu ve odaların teknik ve tefriş özelliklerinin zorunlu unsurlara ve belirtilen nitelikleri taşımadığı kabul edilmek suretiyle ayıplı hizmet bedelinin hesaplanmasında Kütahya çizelgesi esas alınmış ise de,bu çizelgedeki hususların,kendine özgü niteliği ve şartları bulunan hac hizmetinin verilmesine ilişkin kriterleri tam olarak karşılamadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece dava dışı ....ndan,dava konusu davacıların konakladığı “....” isimli konutun .... uzaklığının tespiti amacıyla bu binanın kiralanmasına izin verilmesine dair işleme konu belgeler ile taraflar arasındaki sözleşmelerin konusu olan “Müstakil Odalı 2. Tip” hac organizasyonları için tavan ücretinin belirlenmesine esas hizmet kalemlerinin birim ücretlerine dair bilgi istenerek,servis hizmeti ve diğer hizmetlere ait birim ücretlerin tespiti sağlanarak, tüm bu eksik hususların giderilmesinden sonra hac organizasyonları konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak,alınacak bilirkişi raporu sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davacıların ve davalı tarafın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy