AHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, yapılan ihale sonucu davalı ile laboratuvar kit malzemesi alımına ilişkin sözleşme yapıldığını,davalı tarafından sözleşmeye uygun olarak zamanında ve istenilen malzeme teslim edilmediği gibi cihaz arızalarına zamanında müdahale edilmediğini, cihaz kontrolleri sırasında deneme amaçlı kitlerin harcandığını bundan davalının sorumlu olduğunu, miadı dolması nedeniyle değişim için davalıya verilen kitleri davalının 3 aylık kullanım tarihli olarak değiştirdiğini, bunun üzerine yeniden değiştirilmesine ilişkin taleplerinin davalı tarafından kabul edilmediğini bu nedenlerle doğan zararın davalıya yapılan ihtarla istenmesine rağmen ödenmediğini, bu zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile yapılan sözleşmede ürünlerin yeni miadlılarla değiştirileceği şeklinde maddede sınırlandırma yapılmamasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı ve hukuken yok hükmüde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı 2014/11722-36009
tarafından yargılama giderlerinin karşılanması kapsamında avans olarak ödenen bedelden harcanmayan kısmı mahkemeden davacının her zaman talep edebileceğinin anlaşılmış olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İcra inkar tazminatını %20 olarak düzenleyen 14.2.2011 tarihli 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 Sayılı Kanunu'nun Geçici 10. maddesi '' Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmünü amirdir. Somut olayda takip tarihi 18.10.2010 tarihi olup İcra ve İflas kanunun 67/2. maddesinde 6352 sayılı yasa ile yapılan değişiklik öncesi oran üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir;
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 1 nolu bendindeki “ Asıl alacağın %20 oranında ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine aynen “Asıl alacağın %40 oranında ” ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy