MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/411-2013/482
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, taşınmazına mısır ektiğini, taşınmazda ekili mısırın davalı operatör tarafından biçilmesi sırasında gerekli özen ve dikkatin gösterilmemesi sonucu "hasatta dane dökülmesi" denilen zararın meydana geldiğini ve bu zarar kapsamında 11.202 kg dökülen ürünün değerinin 7.089, 15-TL olduğunu, bu bedelin tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takİbİn durduğunu belirterek icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, s... mevkiindeki 2 ve 11 nolu parsellerde bulunan 20499 m2 alanın bir kısmında zeytin ve meyve ağaçları, bir kısmında yonca ve yeşil soğan ekili alan olması nedeniyle mısır ekili alanın daralarak yaklaşık 13.000 -14.000 m2 olacağını, İlçe tarım Müdürlüğü görevlilerinin hazırlamış olduğu zarara ilişkin raporun hatalı olduğunu, davalının meyve ve soğan ektiği alanları da mısır ekili gibi gösterdiğinden zararın fazla gösterildiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, taşınmazlarına ektiği mısır mahsülünün hasadı sırasında hasat işlemini gerçekleştiren davalının kusuru sonucu ürün kaybına uğradığını ileri sürerek, oluşan zararın tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı yargılama aşamasında yaptığı savunmalarında zararın en fazla 2 ton olabileceğini, bu miktara ilişkin zararı kabul ettiğini, zarar tespitine ilişkin olarak mısır ekili olmayan alanlarında hesaplamaya dahil edilerek zarar miktarının fazla hesaplandığını savunmuştur. Dava konusu zararın tespiti amacıyla Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı tarafından taşınmaz mahallinde 07.10.2012 tarihinde yapılan incelemeye dayalı olarak düzenlendiği belirtilen 12.10.2012 tarihli “inceleme ve tespit raporu” da mısır ekili alanın 147.072 m2 olarak tespit edildiği ve bu alan üzerinden yapılan hesaplamaya göre zarar miktarı 11.202 kg olarak tespit edilmiştir. Mahkemece yargılama kapsamında zararın tespiti amacıyla dosya üzerinden yapılan incelemeye dayalı olarak bilirkişi raporu alınmış olup, bilirkişi raporunda Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı tarafından hazırlanan raporda tespit edilen 147.072 m2 alan üzerinden hesaplama yapılarak 11.378 kg ürün zararı hesaplanmıştır. Mahkemece, davalının savunmasına konu sabuncu mevkiindeki 2 ve 11 nolu parsellerde bulunan 20499 m2 alanın bir kısmında zeytin ve meyve ağaçları, bir kısmında yonca ve yeşil soğan ekili alan olması nedeniyle mısır ekili alanın daralarak yaklaşık 13.000 -14.000 m2 olacağına ilişkin itirazlarının incelenmesi amacıyla herhangi bir araştırma ve incelemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece öncelikle davalının itirazları doğrultusunda savunmasına esas delilleri toplanarak, bu delillerin değerlendirilmesine yönelik olarak taşınmaz mahallinde bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 121,40 TL harcın istek halinde iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy