MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında elektrik ve hırdavat malzemesi alım işi için bir sözleşme imzalandığını, kendisinin yükümlülüğünü yerine getirerek davalıya fatura gönderdiğini, söz konusu faturada ödeme yapılması gerektiği konusunda ihtarın bulunduğunu, davalı tarafından yapılan kısmi ödeme düşülerek davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalının temerrüde düşürülmediğinden bahisle faize itiraz etmesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu ifade ederek Ankara 22. İcra müdürlüğünce başlatılan takibin 5.714,69 TL lik bölümüne yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak şartıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, harca esas değer 5.714,69 TL olduğundan 390,37 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 97,60 TL harcın çıkarılması ile bakiye 292,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, peşin yatırılan harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2014/11857-41183
2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yazılı olan sözlerin tamamen hükümden çıkarılarak, yerine “davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın isteği halinde davacıya iadesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy