MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, işçilik alacaklarının tahsili için dava açmak üzere davalıya vekaletname verdiğini, davalı avukatın açtığı davaya mazeretsiz olarak katılmadığını ve süresinde yenilemeyerek 28.06.2012 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmesine neden olduğunu, alacaklı olduğu davada karşı yan vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, borçlu duruma düştüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 7.000,00-TL manevi tazminatın, 400,00-TL karşı yan vekalet ücretinin ve 150,00-TL yargılama giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının davanın yenilenmesiyle ilgili talimat vermediğini, davacının herhangi bir hak kaybının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 400,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, avukatın özensizliği nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalının Kozan 1. Noterliğince düzenlenen 16.08.2010 tarihli vekaletname ile davacının vekilliğini üstlendiği, davacının işçilik alacaklarının tahsili için Adana 2. İş Mahkemesi'nin 2010/1008 esas sayılı dosyasında dava açtığı, davanın 27.03.2012 tarihli duruşmasına mazeretsiz olarak katılmayıp dosyanın 6100 sayılı HMK.’nun 150/1 maddesi gereğince önce işlemden kaldırılmasına, daha sonra da üç ay içerisinde yenilemeyerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine sebebiyet verdiği tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, bu karar sebebi ile davacının 400,00-TL vekalet ücreti ödemek zorunda kalarak maddi zarara uğradığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 400,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki, açılmamış sayılmasına karar verilen davanın yargılama giderleri de davacının uğradığı maddi zarar kapsamı içerisindedir. Hal böyle olunca, mahkemece, Adana 2. İş Mahkemesi'nin 2010/1008 esas sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde bu kalem yönünden talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.