MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan noter sözleşmesi ile 24.05.2010 tarihinde 15.700,00 TL bedelle bir araç satın aldığını, davalı tarafından kendisine aracın pert olduğuna dair veya ağır hasar sonrası tamir edildiğine dair herhangi bir bilgi verilmediğini ve satın aldığı tarihte tramer sorgulamasına ulaşılamadığını, aracı bir sene kadar kullandıktan sonra 19.10.2011 tarihinde 3.şahsa satmak istediğini, ancak aracı satın almak isteyen kişinin tramer sorgulaması yaptığında, aracın davalıya ait olduğu 23.12.2007 tarihinde tam ziya (pert) olduğu öğrendiğini, bunun üzerine kendisinin normalde 15.000,00 TL olarak belirlemiş olduğu satış fiyatını araçta gizli olarak pert kaydı bulunduğundan dolayı 11.000 TL olarak belirlemek zorunda kaldığını ve böylece 4.000 TL gizli ayıptan dolayı maddi zarara uğradığını, bu nedenle davalı aleyhinde Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2011/24106 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2014/12125-39344
2-Dava, taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmesine dayalı alacak davası olup 2013 tarihli Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.666,66 TL.ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda kabul edilen kısım için davacı lehine 440 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.320,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinde bulunan “1.320,00 TL” rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "440.00 TL" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 52,00 TL harcın istek halinde iadesine, 9.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy