MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2011/315-2013/163
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında yapılan 10/04/2006 tarihli protokol gereğince davalıya daire sattığını ve 32.000,00TL tutarında senet düzenlendiğini, kalan bakiye için dairelerin kapı ve mutfak profil dolaplarının davalı tarafından yapılmasının, geri kalan bakiyenin ise nakit ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tapunun devrine rağmen davalının kapı ve mutfak dolaplarını yapmadığını ve kalan 12.665,00TL'yi de ödemediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenmeyen 12.665,00TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı müteahhhit ile davalı arasındaki daire satımından kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy