MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya muhtelif pastane malzemeleri ve dondurma sattığını, davalının borçlu olduğuna dair 12.000-TL'lik belge imzaladığını ancak 5.022,00-TL'lik fatura bedelini ve belgede bahsedilen borcu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, fatura bedellerinin ödendiğini, bu nedenle faturaların kapalı olarak düzenlendiğini, 12.000-TL'lik belgeye konu malzemelerin ise teslim edilmediğini ve satıştan vazgeçildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/1073 sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, takip dosyasındaki asıl alacağın % 20'si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında pastane malzemeleri ve dondurma alım satımına ilişkin hukuki bir ilişkinin bulunduğu her iki tarafın da kabulündedir. Davacı, icra takibine konu toplam 5.022,00-TL'lik iki adet fatura bedelinin ödenmediğini, faturaların sehven kapalı düzenlendiğini ileri sürmüş, davalı ise, fatura bedellerinin ödendiğini, bu nedenle faturaların kapalı düzenlendiğini savunmuştur. Takibe konu faturaların kapalı düzenlenmiş olması bedelinin ödendiğini gösterir. Aksini iddia eden davacının fatura bedellerinin ödenmediğini yasal delillerle ispatlaması gerekir. Ne var ki dosya kapsamında bu iddiayı ispatlayacak bir delil bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, takibe konu fatura bedelleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile ispat yükü ters çevrilerek bu kalem yönünden de davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 313,00 harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.