MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-.... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ...’ün davalı bankadan kullandığı konut kredisi ile satın aldığı taşınmazı ipotekli olarak devraldığını, kredi borçlarını ödemesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, alacağı temlik alan... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta; davacının konut satın aldığı dava dışı ... ile davalı banka arasında konut kredisine ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre alacağı temlik alan ...’nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle alacağı temlik alan...’nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 676,00 TL harcın davalı ...'e iadesine, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy