MAHKEMESİ: İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/05/2013
NUMARASI: 2013/153-2013/273
Taraflar arasındaki ayacam davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı için Arapça'dan Türkçeye tercüme işi yaptığını, işi tamamlamasına rağmen ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 4.782,40-TL alacağının faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, tercümenin iddia edildiği miktarda olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,HMK.21.Maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebepler sayılmıştır, bu sebepler içerisinde "..iki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse.." amir hükmü bulunduğundan, her iki mahkemenin de görevsizlik kararı verdiği ve Yargıtay incelemesinden geçmeden kesinleştiği anlaşıldığından, dosyanın yargı yeri belirlenmesi için İzmir 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ilgili Yargıtay dairesine gönderilmesi gerekirken tevzi ile dosyayı mahkememize göndermesi usule aykırı olduğundan, dosyanın gereğince işlem yapılması için İzmir 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne iadesine, mahkememiz dosyasının yapılacak işler göz önüne alınarak bu şeklide kapatılmasına,karar verilmiş;hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tercüme için belirlenen ücretinin tahsili istemi ile Sulh Hukuk mahkemesine dava açmış, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/397 Esas ve 2012/328 Karar sayılı 26/03/2013 tarihli kararı ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Yasası uyarınca tercüme işi Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevine girdiğinden, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verildiği, kesinleşen kararın 2014/1255-16999
gönderildiği İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/96 Esas 2012/109 Karar sayılı 11/10/2012 tarihli kararını ile tercümenin bu kanundan doğan bir çekişme olmadığından, ancak tercüme konusu olan kitap veya metin eser niteliğini taşıdığından bunun çevirisi de eserin işlenmesi olacağından mahkemenin görevi doğabileceğinden bahis ile mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin HMK. 1,2,20 maddeleri uyarınca görev nedeniyle reddine karar verdiği, kesinleşen bu kararında gönderildiği İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/714 Esas 2012/286 Karar sayılı 07/12/2012 tarihli kararı ile açılan davanın hizmet verilmesi sebebiyle ücret alacağının tahsiline ilişkin olduğu, davacının tacir sıfatını taşımadığı, 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesinde sayılan davalardan olmadığı, ticari dava olmaması sebebiyle mahkemenin görev alanına girmediği, 6100 sayılı kanunun 1.maddesine göre göreve ilişkin olduğundan davanın her safhasında resen karar verilebileceği anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesiyle ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Öyle olunca, son görevsizlik kararı veren İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin kendisinden önce görevsizlik kararı veren mahkemeler ile arasında herhangi bir görev uyuşmazlığı bulunmamakta olup, Mahkemece, dava dosyasının incelenerek sonucuna göre usul veya esastan bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın bozulmasına, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy