MAHKEMESİ: Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 22/01/2014
NUMARASI: 2012/444-2014/21
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalıya araç sattığını, davalının engelli olması nedeni ile tüm belgeleri Muğla Vergi Dairesi'ne gönderdiğini ve davalının ÖTV indiriminden yararlandığını, 2009 yılında araç üzerinde yapılan tadilat ile direksiyonun solunda kontrol edilebilen sinyal lambalarının sağdan kontrol edilebilir hale getirildiğini,ancak Muğla Vergi Dairesi'nin bu araçla ilgili yanlış uygulama yapıldığından bahisle bu satışla ilgili şirketten ÖTV ödenmesini istediğini, bunun üzerine vergi dairesine toplam 12.232,00 TL ödendiğini,ödenen bu bedelin tahsili için Muğla 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/2980 sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip yapıldığını,davalının 22/06/2012 tarihinde yetki ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazlarının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup,uyuşmazlığın 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık
Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması gerekirken genel mahkeme sıfatı ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.