MAHKEMESİ : Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/397-2013/215
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, taraflar arasında 05/01/2012 tarihinde akdedilmiş komisyon sözleşmesinin 4.maddesinin 1.fıkrası uyarınca davalı kulübün davacı şirkete sözleşmede yazılı hizmetlerin karşılığında 20/01/2012 tarihinde net 90.000 Euro, 20/10/2013 tarihinde net 60.000 Euro, 20/10/2014 tarihinde net 60.000 Euro, 20/10/2015 tarihinde net 60.000 Euro temsilcilik ücreti ödemeyi kabul ve beyan ettiğini, ancak iş bu sözleşme uyarınca vaadesi gelerek muaccel hale gelen 20/01/2012 ödeme tarihli 90.000 Euro alacağın 40.000 Euro'sunun ödenmediğini, ödenmeyen iş bu alacağın tahsili amacı ile Kayseri 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1972 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve ferilerine itiraz suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli iş bu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesinin A bendi uyarınca tarafların, huzurdaki davaya konu sözleşme ile ilgili uyuşmazlıklar hususunda birinci derece yargı mercii olarak FIFA Tahkim Mahkemesi’ne, itiraz mercii olarak da CAS (Uluslararası Spor Tahkim Mahkemesi)’a başvurulabileceği hususunda mutabakata vardıklarını belirterek, söz konusu tahkim şartı sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 5/A maddesi gereğince mevcut sözleşme ile ilgili uyuşmazlıklar hususunda birinci derece mahkeme olarak FİFA'ya, itiraz makamı olarak Spor Tahkim Mahkemesi(CAS)'ne başvurulabileceği yönündeki hüküm dikkate alınarak HMK.nun 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı eldeki dava ile davalıdan komisyon alacağını istemektedir. Her ne kadar, taraflar arasında düzenlenmiş olan 05.01.2012 tarihli sözleşmenin 5/A maddesinde “Mevcut Sözleşme ile ilgili uyuşmazlıklar hususunda birinci derece mahkeme olarak FIFA' ya, itiraz makamı olarak Spor Tahkim Mahkemesi'ne(CAS) tarafça başvurulabilir.” hükmü düzenlenmişse de, davacı ihtilafı çözmek için Tahkim Mahkemesini seçmediğinden ve Tahkim Mahkemesinde yargılama yapılabilmesi için her iki tarafın da rızası gerektiğinden, ilgili sözleşme maddesinin uygulanma imkanı kalmamaktadır. O halde, mahkemece işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy