MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2011/149-2014/35
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, T. ili M. E. mah. .. ada ..nolu parsele kayıtlı taşınmaz üzerinde daire sahibi oldukları binada ayıplı imalattan oluştuğunu düşündükleri ve zamanla artan dış ve iç cephede hasarlar meydana geldiğini, buna ilişkin olarak Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/53 D.İş sayılı hasar tespiti dosyası ile mevcut hasarların kısmen tespit edildiğini, davalıların binanın yapımı müteahitleri olup, daireleri satan kişiler olduğunu, davalıların ayıplı malzeme kullanarak veya ayıplı bir iş meydada getirerek, kendilerini mağdur ettiklerini, dava konusu taşınmazda sonradan ortaya çıkan bu ayıpların gizli ayıp olup hatalı imalat ve malzeme kullanımından kaynaklandığını, bu nedenle dava konusu yapının onarım ve güçlendirme bedelinin tazmini için fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın ıslah dilekçesine göre kısmen kabulü ile; 271.303,14TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak en son bilirkişi kurulunun 22/10/2013 havale tarihli ek raporda belirtilen miktarlarda davacılara verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Kat maliki olan davacılar, eldeki davayla, daire satın aldıkları binanın zamanla dış ve iç cephesinde hasarlar meydana geldiğini, bu durumun ayıplı malzeme kullanılması nedeniyle olduğunu ileri sürerek, daire satın aldıkları müteahhit olan davalılardan dava konusu yapının onarım ve güçlendirme bedelini istemişlerdir. Mahkemece, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu doğrultusunda bahse konu ayıpların gizli ayıp olduğu benimsenmek suretiyle, davanın kısmen de olsa kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/53 D.İş sayılı dosyası ile yaptırıldığı belirtilen tespitin talepçisinin davacılar değil, kat malikleri kurulu olduğu anlaşılmakla, kat malikleri olan davacıların yaptığı ayrı bir tespit olması gerekirken, bulunmamaktadır. Gizli ayıplarda BK.nun 198/son (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 223/son) maddesi gereğince ayıbın derhal ihbar edilmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, ayıbın ne zaman ortaya çıktığının araştırılması, gerekirse bu hususta bilirkişiden ek rapor istenilmesi, buna göre ispat yükü davacılarda olduğundan, davacıların derhal ihbarda bulunup bulunmadıklarının, davanın da süresinde açılıp açılmadığının belirlenmesi ile hüküm tesisi gerekirken, açıklanan hususlar gözönünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy