MAHKEMESİ: Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/12/2013
NUMARASI: 2012/708-2013/579
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat olduğunu,davalı şahıs ve şirketin verdiği Bursa 17. Noterliği'nin 02.02.2012 tarih 03118 yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden dava ve icra takiplerini yapıp tüm hukuki gereklerin kendisi tarafından yerine getirildiğini,davalı tarafın 5.000,00 TL masraf dışında herhangi bir para vermemesine rağmen takip ettiği dosyaların harç ve masraflarını kendisinin karşılamak zorunda kaldığını,buna rağmen hiçbir haklı gerekçe gösterilmeden azledildiğini,azlin haklı sebebe dayanmadığından Avukatlık Kanununun 164 ve 174. maddeleri gereği vekalet ücretlerinin tamamına hak kazandığını ileri sürerek,mahkeme ve icra dairelerindeki dosyalardan masraf ve vekalet ücreti olarak toplam 96.855,92 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 94.112,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ödenmeyen vekalet ücreti alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı avukatın vekaleten yürüttüğü dava ve icra takip dosyalarının tek tek incelenip,hangi aşamalarda olduklarının tespit edildiği incelenmeden düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.Öyle olunca mahkemece davacı avukatın davalılara vekaleten yürüttüğü dava ve icra takip dosyaları tek tek incelenip hangi safhalarda bulunduğunun ve davalının azil sebeplerinin savunma,itirazlar ile birlikte değerlendirilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişler heyetinden açıklamalı,taraf,hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak davacının isteyebileceği vekalet ücretinin saptanması,bu miktardan yapılan ödemeler düşüldükten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy