MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,iş yerine..cihazı bağlanması için başvuruda bulunan ... isimli ticarethanenin sahibi davalı ... ile 26.05.2004 tarihinde sözleşme imzaladığını ve aynı tarihte ... cihazını teslim ettiğini, yapılan sözleşmede banka ile çalışma şekli olarak bloke gün yöntemi yerine % 3.5 komisyon oranlı paranın ertesi gün müşteri hesabına geçeceği bir fiyatlama yönteminin seçildiğini, cihazın teslim edildiği gün davalı cihazı bağlandığı yerden sökerek... götürdüğünü orada sahte-kopya kartlar kullanmak suretiyle söz konusu post cihazından 12 adet işlemde 24.010.000.000 TL tutarında usulsüz işlem yapmak suretiyle bankayı zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.010.000.000 TL'nin 27.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın esastan kabulüne, 24.010,00 TL'nin davacı tarafından el konulan 2.663,00 TL'lik kısmının mahsubuna, bakiye 21.347,00 TL'nin 27.05.2004 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davacının hükmü temyiz etmekle hukuki yararı bulunmadığından davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek kararda davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı banka tarafından uğranılan zararın davalıdan tahsiline ilişkindir.Davacı dava dilekçesinde, fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile 24.010,00 TL'nin avans faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir. Mahkemece, 2.663,00 TL'nin mahsubuna karar verilmiştir.Bu durumda davacının bu kararı temyiz etmekte hukuki menfaati bulunmadığından söz etmek mümkün değildir.Bu nedenle mahkemenin 01.07.2013 tarih ve 2004/422 esas 2013/163 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılması ve işin esasının incelenmesi gerekir.
2-Mahkemece, davalı bankaya yazılan yazıya verilen 08.04.2013 tarihli cevapta, ... adına kapalı hesaba rastlandığının bildirildiği anlaşılmaktadır.Buna karşın hükmün gerekçesinde,” Ne var ki davacı banka zararın karşılanması amacıyla 2.663,00 TL'lik kısma daha önce el koyduğundan bu kısım mahsup edilmeli ve kalan kısmın davalıdan alınması yönünde karar verilmelidir. “ denilmek suretiyle mahsup yapılmış ise de, mevcut dosya kapsamında dava dışı ... hesabına yatan paraya davacı tarafından el konulduğuna ilişkin davalının savunması dışında somut delil bulunmamaktadır.Hal böyle olunca taraflardan buna ilişkin delilleri ile varsa karşı delilleri sorulup alınarak ve gerekirse banka kayıtları üzerinde bu hususla ilgili bilirkişi incelemesi de yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir.Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle mahkemenin 01.07.2013 tarih ve 2004/422 esas 2013/163 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 410,05 TL harcın istek halinde iadesine, 13/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy