... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2012 gün ve 2012/45-531 sayılı hükmün Dairemizin 26.12.2013 tarih ve 2013/29133-32949 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin 13.12.2012 tarihli kararının davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edildiği, duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararın davacı yararına bozulduğu, ancak davacı yararına duruşma vekalet ücretine hükmedilmediği, davacının bu defa bu husustaki maddi hatanın giderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkeme kararının davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesine, temyiz duruşmasına davacı vekilinin katılmasına ve kararın davacı lehine bozulmasına rağmen dairemiz ilamında davacı yararına sehven duruşma vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından bu husutaki maddi hatanın giderilmesine ilişkin davacının talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dairemizin 26.12.2013 gün ve 2013/29133-32949 sayılı ilamının sonuç kısmına "iadesine" kelimesinden sonra yazılmak üzere aynen (990 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde giderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy