(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile aralarında Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında, 22/11/2005 tarihinde tapu tahsis bedeli arsa ve tesis sözleşmesi imzalandığını, 3902 - 3903 analiz numaralı sözleşmeye konu tesis için kıymet takdir komisyonu tarafından tespit edilen bina bedelinin tamamının ödenmesi gerekirken, sadece %10'u tutarında enkaz bedelinin ödendiğini, yasa ve sözleşme gereği ödenmesi gereken bakiye 11.893,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhinde Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/3954 sayılı dosyasından icra takibi başlatılmasına rağmen, davalı borçlunun borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun bu itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 11.893,00 TL alacağa yönelik itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; Ankara 28. İcra Dairesinin 2013/3954 Esas sayılı takibine itirazın iptaline, takibin devamına, iş yargılamayı gerektirdiğinden tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİKnın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, iki numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci fıkrasında yer alan İş yargılamayı gerektirdiğinden tazminat takdirine yer olmadığına,'' cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL. peşin harcın temyiz edene iadesine, HUMKnun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy