MAHKEMESİ: İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 27/11/2013
NUMARASI: 2012/1236-2013/2045
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalının yapıp sattığı F.. S.. projesinden 5.10.2010 tarihinde A Blok .. numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşmeye göre, 2012 yılı 5.ayında oturulabilir halde teslimi vadedildiği halde edilmediğini,inşaatında 2011 yılı temmuz ayından beri davalının Esenyurt Ve Büyükşehir Belediye Başkanlıkları arasındaki imar ihtilafı nedeniyle durdurulduğunu bildirerek, sözleşmeden dönmesi nedeniyle, sözleşmenin feshine,davalıya verdiği 70.000 TL lik senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, yaptığı 79.000 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline,sözleşmeden beklenen menfaat gerçekleşmediğinde elde edilmesi muhtemel kira bedellerinin ve taşınmazdaki değer artışlarının tesbiti ile bundan dolayı uğradığı zararın tazminine, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacının ödemek zorunda kalacağı kira bedelinin tesbiti ile uğradığı zararın tahsiline, 5000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshine, davacının ödediği 79.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanan 17.176 TL faizi ile toplam 96.176 TL olarak tahsiline,79000 TL ye dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, 70.000 TL lik senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tesbitine, kira alacağı ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm; davacı, tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı dava dilekçesinde; Sözleşmenin feshine,davalıya verdiği 70.000 TL lik senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine,yaptığı 79.000 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline,sözleşmeden beklenen menfaat gerçekleşmediğinde elde edilmesi muhtemel kira bedellerinin ve taşınmazdaki değer artışlarının tesbiti ile bundan dolayı uğradığı zararın tazminine, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacının ödemek zorunda kalacağı kira bedelinin tesbiti ile uğradığı zararın tahsiline,5000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshine, davacının ödediği 79.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanan 17.176 TL faizi ile toplam 96.176 TL olarak tahsiline, 79000 TL ye dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, 70.000 TL lik senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tesbitine, kira alacağı ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken yazılı şekilde davacının değer artış farkı ile dairenin teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı munzam zararın ve dairenin teslim edilmemiş olması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı kira bedelleri talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmeksizin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy