... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/05/2013 tarih ve 2012/647-2013/381 sayılı hükmün Dairenin 09.12.2013 tarih ve 2013/19835-30709 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalının avukatlığını üstlenerek davacı adına vekaleten tapu tescil davası açtığını, dava açılmasından sonra davalının karşı tarafla sulh olması neticesinde davalının davadan feragat ettiğini, aralarındaki sözleşmeyle vekalet ücretinin dava değerinin % 10 olarak kararlaştırıldığını, buna göre 18.000 TL akdi ve 15.250 TL yasal vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacıya vekalet verdikten sonra karşı tarafla anlaştığını, bunun üzerine duruşma yapılmadan mahkemeye giderek feragat ettiğini, davacının dilekçe hazırlaması nedeniyle hak ettiği ücreti ödemeye hazır olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında gösterilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekir.
2-Mahkemece, takibe itirazın kısmen kabulüne, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. 2014/13557-29696
Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kurallar ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, takip tarihinin 12.10.2012 tarihi de olduğu gözetilmek suretiyle kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği ve şartları oluşmadığı gerekçesiyle bu istemin reddedilmiş olması bozma nedenidir.
Kararın yukarıda açıklanan şekliyle düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine işaretle düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olması bu seferki incelemede görülmüştür.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine, ikinci bent gereğince davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.12.2013 tarih ve 2013/19835 esas, 2013/30709 karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (1) no’lu bendinde yer alan “ koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine” sözlerinin çıkarılarak yerine aynen “Hükmedilen 24.125 TL asıl alacağın %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy