MAHKEMESİ: Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/01/2014
NUMARASI: 2012/96-2014/13
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, murisi İ. Ç..'ın emanet olarak davalılara toplam 21 adet ata lirası emanet ettiğini, daha sonra bunlardan 4 adedinin geri alındığını, 17 adedinin ise iade edilmediğini ileri sürerek, hissesine düşen 4.25’lik kısmının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde ise bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, “davacının murisi İ.. Ç..'ın, davalılardan alışveriş yaptığına ilişkin ve alacak miktarı konusunda dosyaya belge ibraz edilemediği, davacının yemin deliline de dayanmadığı, muris İ.. Ç..'ın terekesinin iştirak halinde olduğu, terekeye dahil bir hakka dayanarak mirasçılardan birinin sadece kendi payına yönelik olarak açtığı davanın dinlenemeyeceği” gerekçesiyle, miras hissesine yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, murisi tarafından davalılara emanet olarak bırakılan 21 adet ata lirasının iade edilmeyen 17 adedinin aynen, mümkün olmadığı takdirde ise bedelinin tahsili için eldeki davayı açmış olup mahkemece, az yukarda da değinildiği gibi, kararın gerekçe kısmında, “davacının murisinin davalılardan alışveriş yaptığına ilişkin ve alacak miktarı konusunda dosyaya belge ibraz edilemediği, davacının yemin deliline de dayanmadığı” belirtilerek davanın esastan, “muris İ.. Ç..'ın terekesinin iştirak halinde olduğu, terekeye dahil bir hakka dayanarak mirasçılardan birinin sadece kendi payına yönelik olarak açtığı davanın dinlenemeyeceği” belirtilmek suretiyle de usulden reddedildiği açıklanmıştır. Oysa ki bir davada usul yönünden red sebepleri mevcut ise, bu husus davanın esasının incelenmesine engel teşkil edeceğinden, işin esası incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın bu şekilde hem usulden hem de esastan reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:1.bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.