MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekilleri avukat ..., avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının ... ilçesi, ... Mahallesi 189 ada 27 parsel üzerinde inşa ettiği ... isimli projeden bağımsız bölüm satın aldığını, site içerisinde duvar ile çevrili olan sosyal tesislerin mülkiyetinin kat maliklerine ait olacağının taahhüt edilmesine ve bu şekilde pazarlanmasına rağmen Belediyeye ait alan üzerine inşa edildiğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000-TL’nin satım tarihinden itibaren avans faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 26.357,00-TL olarak arttırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 11.357,00-TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda siteye ait mülkiyet alanı içinde yapılması taahhüt edilen ancak Belediyeye ait alan üzerine inşa edilen sosyal tesisler nedeniyle davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının avans faizi ile ödetilmesi istemine ilişkindir. Davalı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili bulunduğundan davacı, alacağının avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacının, dava konusu taşınmazı 26.09.2002 tarihli sözleşme ile davalıdan satın aldığı ve 31.10.2002 tarihinde tapudan devraldığı anlaşılmaktadır. Davacı, 21.08.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır. Davalı, ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımının dolduğunu savunmuştur. Mahkemece, ıslah edilen kısım yönünden davalının zamanaşımı itirazı değerlendirilmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece, ıslah edilen kısım yönünden davalının zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı, üçüncü bentde açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 450,15 TL harcın istek halinde iadesine, 19.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.