MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 68850,61 TL.nin 20.4.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davalarda da çeşitli miktarların tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 2014/137-911
davalının... Üniversitesi olduğunun anlaşılmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi gereği,davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının 6 numaralı bendinin a ve c fıkralarının karardan çıkartılarak yerine (a) fıkrası olarak (davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 1022,45 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, mahkeme kararının 7 numaralı bendinin a ve c fıkralarının karardan çıkartılarak yerine a fıkrası olarak aynen (davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına, yer olmadığına, davacının yatırdığı 1163,80 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, mahkeme kararının 8 numaralı bendinin a ve d fıkralarının karardan çıkartılarak yerine a fıkrası olarak aynen (davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı 1498,10 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, mahkeme kararının 9 numaralı bendinin a ve c fıkralarının karardan çıkartılarak yerine a fıkrası olarak (davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı 1466,95 TL harcın davacıya istemi halinde iadesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, mahkeme kararının 10 numaralı bendinin a ve d fıkralarının karardan çıkartılarak yerine a fıkrası olarak aynen (davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına, yer olmadığına, davacının yatırdığı 5404,65 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy