MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı banka şubesinden, konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisi sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında, 2.934,60 TL kesinti yapıldığını, ileri sürerek, haksız şekilde alınan toplam 2.934,60 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.000,00, TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, kendisinden haksız yere 2.934,60 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, "davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiş, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre; Tüketici Mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenmiş olan, 750 TL.vekalet ücretine hükmedilmesi
2014/13762-13385
gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve davacı tarafından yapılan 140,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece davacı tarafın yapmış olduğu 140,80 TL yargılama giderinin, davadaki kabul ve ret oranı nazara alınarak 95,74 TL'sinin davalıdan tahsiline, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama giderlerinin tümünün davalıdan tahsiline hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nın 370. maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz edilen kararın hüküm fıkrasına 6. bent olarak, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 750 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hüküm başlıklı bölümün 3. bendinde yer alan "Davacı tarafından yapılan toplam, 140,80 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" cümlesinin karardan çıkarılarak yerine, "Davacı tarafın yapmış olduğu 140,80 TL yargılama giderinin, davadaki kabul ve ret oranı nazara alınarak 95,74 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, 28.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.