MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 18.08.2011 tarihli harici sözleşme ile davalıya ait ... adlı özel tekne cinsli,bağlama kütüğü ... olan teknenin alım satımı konusunda davalı ile anlaştığını,peşinat olarak davalıya 50.000,00 TL ödediğini,bakiye 170.000,00 TL 'nin de .... adresindeki fabrikasının satışından sonra ödenmesinin kararlaştırıldığını,davalı tarafın bakiye borcun ödenmemesinden dolayı tekneye bilgisi dışında el koyduğunu,bunun üzerine ihtarname düzenlenerek teknenin iade edilmesi,edilmediği takdirde peşinat olarak ödenmiş olan 50.000,00 TL'nin iade edilmesinin istendiğini,davalının tekneyi vermediği gibi peşin olarak almış olduğu 50.000,00 TL'yi de iade etmediğini,başlatılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek,itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece,davalının sattığı yatı 47 gün kullanamamaktan doğan zararının günlük 500 dolardan tespit edilmesi suretiyle peşin ödenen 50.000,00 TL'den mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ne var ki,davacının yattan elde ettiği maddi yarar bilirkişi tarafından uzun süreli yat kiralama ücreti baz alınarak 44.219,95 TL olarak hesaplanmıştır.Davacının satın aldığı yat özel yat olup bu özel yatın kiralık yat gibi her gün kullanılarak gelir getirdiği kabul edilemez.Davacının ekonomik sosyal durumu ve yatı kullanma tarzı belirlenip ayrıca davalının da satış bedelini kullandığı gözetilerek davacının elde ettiği maddi yarar için uygun bir değer indirimi yapılması gerekirken fahiş olacak şekilde ticari yat kiralama fiyatlarına göre hesaplama yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bent gereği usul ve yasaya aykırı olan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 24,30 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 549,70 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy