MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2013/257-2013/607
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı avukatlara boşanma davasını takip etmeleri için 3.06.2010 tarihinde vekaletname verdiğini, davalıların davayı takip ettiklerini, 3.06.2010 tarihli görüşme tutanağı ile vekalet ücreti sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca takip ettikleri davada vekalet ücreti olarak 3000 TL peşin, hak edilen alacakların % 70 i oranında vekalet ücreti kararlaştırıldığını, açtığı ve dava dışı eşinin açtığı boşanma davasının lehine sonuçlandığını, dava dışı eşinden toplam 10.000 TL tazminat almaya hak kazandığını, boşanma davası açılmadan önce davalı avukatlara 3000 TL yi peşin olarak ödediğini, buna ilişkin belge almadığını, dava sonunda kazanılan 10000 TL tazminatın davalı avukatlarca 7000 TL sinin sözleşmeye istinaden davalı avukatlarca alındığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek fazladan haksız olarak tahsil edilen 7000 TL alacağının faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 800,00 TL alacağın dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının şağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2014/14005-36643
2-Davacı, davalı avukatların boşanma davasında ve aleyhine açılan boşanma davasında vekilliğini üstlendiğini, lehine sonuçlanan davalar sonucunda, geçersiz sözleşmeye dayanılarak fazladan vekalet ücreti aldıklarını, fazladan haksız alınan vekalet ücreti alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, sözleşmedeki % 70 oranının geçersiz olduğu, davalıların hak edeceği vekalet ücretinin, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında vekalet ücreti olarak kararlaştırılan kazanılan bölüm için % 70 oranı geçersizdir. Avukatlık Kanununun 164/4 maddesinde “…Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir…” hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda, hukuki yardımın başladığı, tarihteki yürürlükte bulunan Avukatlık Yasası’nın ilgili hükümlerinin uygulanması gerekir. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığına göre davacı avukat anılan yasal düzenleme gereğince harcı yatırılmış dava değerinin %10-20’si oranında akdi vekalet ücreti ve yine aynı değer üzerinden karşı yan vekalet ücreti isteyebilir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile % 25 oran üzerinden vekalet ücreti hesaplamaları usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy