... vekili avukat ... ile ... İnş. Ltd. Şti'ni temsilen iflas idaresi aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 26.3.2013 tarih ve 626-250 sayılı hükmün Dairenin 27.1.2014 tarih ve 24511-1933 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 28/01/2009 tarihli görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesi ile, 04/07/2007 tarihli sözleşme ile davalı tarafından yapılacak inşaattan bir adet daire satın aldığını, daha sonra davalının inşaatı yapmaktan vazgeçtiğini ileri sürerek, davacıya yapılan toplam 23.450.TL lik ödeme ile bunların ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiz oranlarına göre hesaplanan 7.324,25.TL lık faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalıyı iflas idaresi temsil etmiş, davalı şirket hakkında ... 6. Asliye Ticaret mahkemesinin 2008/66 esas sayılı kararı ile verilen iflas kararının 13/04/2009 tarihinde kesinleştiğini, davanın iflastan sonra açıldığını ve davacının iflas masasına yapmış olduğu müracaatının olmadığını, oluşan davacı alacağına faiz işletilebilmesi için temerrüdün oluşması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 23.450 TL asıl alacak ve 1.319,06.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.769,06.TL alacağın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi tatbikine karar verildiği, verilen hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemize ait 27.01.2014 tarih, 2013/24511 Esas ve 2014/1933 Karar sayılı karar ile hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya içeriğine göre, davalı şirketin dava tarihinden evvel ... 6. Asliye Ticaret mahkemesinin 15.10.2008 tarihli, 2008/66 esas, 2008/483 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, verilen iflas kararın
13/04/2009 tarihinde kesinleşerek, İkinci alacaklılar toplantısının 01.09.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla
mahkemece davadan önce hakkında iflas kararı verilen davalı şirket hakkında Ticaret Mahkemesi görevli olduğu için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla, davalının karar düzeltme talebinin açıklanan nedenle kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair karar düzeltme taleplerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 27.01.2014 tarih, 2013/24511 Esas ve 2014/1933 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 52.40 TL harcın istek halinde iadesine, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy