MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalının, bankalarıyla Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve kendisinden sözleşmeye uygun olarak tahsil edilen dosya masrafının iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetinden almış olduğu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 440,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK.nun 370. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan mahkeme kararının "Hüküm" başlıklı bölümüne 4 nolu bent eklenerek " Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12 maddesi gereğince 440,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy