MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya teslim edilip faturaya bağlanan malların bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin 101,84 TL için kısmen iptaline, bu alacağa takip tarihinden itibaren % 17,75 i aşmamak üzere reeskont faizi yürütülmesine, dava açıldıktan sonra ödenen 14.128,58 TL için dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına,İİK nun 67/2 maddesi gereğince davalının sorumlu olduğu alacak miktarı olan 14.230,42 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalı ... ile aralarında faturaya dayalı mal alım satım ilişkisi olduğunu ve davalının teslim edilen malların bedelini ödemediğini ileri sürerek icra takibi başlatmış, davalı ... takibe kısmi itirazda bulunmuştur. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının borcunun 14.230,42 TL olduğu ve yargılama sırasında 14.128,58 TL nin davalı tarafından ödenmesi üzerine bakiye 101,84 TL yönünden davalının sorumlu olduğuna karar verilerek 2014/14313-2014/38258
hüküm kurulmuştur.Takip konusu alacak değerlendirildiğinde, davalı borçlu tarafından itiraz edilip mahkemece kabul edilen asıl alacak miktarı olan 101,84 TL üzerinden icra İnkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucunda, alacağın tamamı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 4. Bendindeki " 14230,42 TL " nin karardan çıkarılarak yerine " 101,84 TL " nin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy