MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden taksitli krediler yapılandırma ve dosya masrafı adı altında toplam 2.878,00 fazla para tahsil ettiğini belirterek 2.878,00 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,2.610,00 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaca istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,davalı bankadan kredi kullandığını,2.878,00 masraf adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek 2.878,00 TL nin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, 2.610,00 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaca istemin reddine,yargılama devam ederken davalı banka tarafından davacıdan tahsil edilen 168,00 TL masraf davacıya iade edildiğinden 168,00 TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; “Hükmedilen
ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Davalı banka dava açılmasına sebebiyet verdiğinden konusuz kalan 168,00 TL lik kısım için de vekalet ücretinden sorumlu olmalıdır.Buna göre reddedilen ve konusuz kalan toplam 268,00 TL alacak için davalı lehine 268,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının altıncı bendinde yer alan “100,00” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “268,00” rakamlarının yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 47,15 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy