MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ...'nın amcasının oğlu, ...' nın da ...'in kızı olduğunu, ...'da dava dışı kızkardeşi ile 1/2'şer hisseye sahip oldukları konut ile ilgili olarak önce dava dışı kardeşinin 09.09.2002 tarihinde hissesini ...'ya sattığını ancak tapudan ...'in muvazaalı olarak boşandığı eşi ... adına devrinin yaptırıldığını, sonradan bu konuttaki kendisine ait hisseninde 70.000.00.TL'ya satılması hususunda davalı ... ile anlaştığını, satış günü olan 15.10.2004 tarihinde tapuda işlem yapılacağı sırada davalı...'in, resmi satışın kızı davalı ... adına yapılmasını ve satış bedelini de daha sonra ödeyeceğini söylediğini, aralarındaki yakın akrabalık nedeniyle bu teklifi kabul ettiğini ve satışın davalı ... adına yapıldığını, aradan zaman geçmesine rağmen satış bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek 70.000.00.TL alacağından şimdilik 8.000.00.TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, husumet yöünüden ve esastan davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 8.000.00.TL'nın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, "tapudan devredilen 1/2 hisse karşılığı satış bedelinin ödenip ödenmediği yönünde tarafların yakın akraba olmaları nedeniyle taraf tanıklarının dinlendiği ve konut satış bedeli olarak kararlaştırılan 70.000.00.TL'nın, devir öncesinde, devir sırasında yada devirden sonra ödenmediği" gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalılardan ...'nın davacının amcasının oğlu, davalı ...'nin de davalı ...'in kızı olduğu ve tapudan konut hissesinin davacı tarafından davalı ...'ye satışının yapıldığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; tapuda devri yapılan konutun 1/2 hisse bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. HMK.'nun 201. (mülga 1086 sayılı HUMK.'nun 290.) maddesine göre, senede bağlı hususların aksi iddialara karşı ancak senetle ispat edilebilir, tanıkla ispat edilemez. Kaldı ki HMK.'nun 203/a. (mülga 1086 sayılı HUMK.'nun 293/1.) madde ve fıkrasında belirtilen yakın akrabalar arasında amca oğlunun kızı sayılmamaktadır. Bu nedenle davalı açıkça tanık dinlenmesine muvafakat etmedikçe olayda tanık dinlenemez. Hal böyle olunca, TMK.’nun 6. maddesi ve HMK.’nu hükümleri gereğince, tapudan resmi olarak devir edilen konut hisse satış bedelinin davalı ... tarafından kendisine ödenmediğini davacının kesin delillerle kanıtlaması gerekirken bu iddiasını ispat edecek yazılı belge ibraz edememiştir. Ne var ki, davacı, yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacıya, davalı ...'ye karşı yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 137,00 TL harcın davalı-...'ya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.