MAHKEMESİ: Ankara 6. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 26/02/2014
NUMARASI: 2013/2563-2014/501
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka ile yaptığı sözleşmeler neticesinde çeşitli adlar altındaki ücretleri ödemek zorunda bırakıldığını ileri sürerek kendisinden haksız olarak tahsil edilen 2.890,49 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını,kendisinden 2.890,49 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmış,mahkemece,davacıdan 1.000,00 TL dosya masrafı,650,00 TL ekspertiz ücreti ve 350,00 TL ipotek fek masrafı olmak üzere 2.000,00 TL kesinti yapıldığını belirlenen bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de;dosya içinde bulunan hesap hareketlerini gösterir belgede davalıdan 1.240,49 TL yeniden yapılandırma ücreti alındığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece bu belge üzerinde durulup, bu miktarda kesinti yapılıp yapılmadığı tespit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.