MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya borç olarak verdiği 30.000 TL. ve 6.000 TL. bedelli çeklerin davalı tarafından tahsil edildiği halde borcunun ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davada,davacı tarafından davalıya tahsil için verilen 25.05.2009 tarihli 30.000 TL. bedelli ve 25.06.2009 tarihli 6.000 TL. bedelli çeklerin davalı tarafından tahsil edildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.Davacı, davalı tarafından tahsil edilen bu iki çek bedelinin kendisine iade edilmediğini iddia etmiş; davalı taraf ise bu bedellerin hizmetlerinin karşılığı olduğunu savunmuştur.Davalının, davacının mali müşaviri olduğu dosyadaki belgelerden ve taraf beyanlarından anlaşıldığına göre; bu durumda mahkemece davalının vermiş olduğu hizmet bedelinin belirlenerek çek bedellerinden mahsubu ile varsa bakiye alacağın tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.