MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, profesyonel sporcuların menajerlik işi ile uğraştıklarını, kulüplerle sporcular arasında yapılan sözleşmelerden, tarafı oldukları sözleşmeye dayalı olarak komisyon aldıklarını, davalı ile aralarında basketbol oyuncusu Monty Mack'in 2008-2009 basketbol sezonunda oynaması için sözleşme imzalanmasına rağmen, sözleşmeye dayalı komisyon bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, icra dosyasında 4500 USD asıl alacak ve bu alacağın 398 USD işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazı yönünden; icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2 son cümlesi ve MK'nun 2 ve 4. maddeleri gereğince davalı lehine 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği
2014/14936-41144
halde, icra inkar tazminatı talebinin reddedildiği gerekçesi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nın 370. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 6. paragrafında yer alan “İnkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle AAÜT'nin 12/2. maddesi son cümlesi gereğince MK 2 ve 4 maddeleri gereğince hakkaniyet ölçüleri çerçevesinde 440,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin hükümden tamamen çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 376,62 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, peşin alınan 125,25 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.